《經(jīng)典再生產(chǎn):金圣嘆小說評點(diǎn)的文化透視》以“經(jīng)典再生產(chǎn)”作為理論支點(diǎn)，運(yùn)用了文化透視的方法，分別研究金圣嘆小說評點(diǎn)的文化語境、形式批評、政治批評和文化意義，揭橥金圣嘆小說評點(diǎn)獨(dú)特的文化特征，發(fā)掘其中蘊(yùn)藏的理論價值與現(xiàn)代意義，在溝通古代文論與現(xiàn)代文學(xué)理論包括西方文學(xué)理論方面，取得了可喜的佳績。全書視野宏闊，闡釋細(xì)致而別具只眼、富有新意，是金圣嘆研究的一次有效推進(jìn)，對于加強(qiáng)當(dāng)代中國文藝學(xué)建設(shè)，具有一定的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實(shí)意義。
————————————————————————————————
《經(jīng)典再生產(chǎn)——金圣嘆小說評點(diǎn)的文化透視》序
童慶炳
 
    吳子林的博士論文《經(jīng)典再生產(chǎn)——金圣嘆小說評點(diǎn)的文化透視》由北京大學(xué)出版社出版了，我向他表示衷心的祝賀！
    作為吳子林攻讀博士學(xué)位階段的指導(dǎo)老師，對他的研究情況有一定的了解。吳子林是一位勤奮的青年學(xué)者。在他寫論文的過程中，我與他一起討論和研究過問題，深知他對論文撰寫的態(tài)度十分認(rèn)真，研究十分刻苦。金圣嘆的小說評點(diǎn)理論前人已有不少討論，多有歧見，因此新的研究要獲得突破是不容易的。但是吳子林在確定了論文題目之后，知難而進(jìn)，沒有退縮，沒有猶豫，而是勇往直前。他的論文進(jìn)入了金圣嘆的世界，又超越了金圣嘆的世界，的確是下過大功夫的；他的論文資料基礎(chǔ)扎實(shí)，論證過程充分，有著自己的新鮮見解。在答辯過程中，答辯委員高度評價了他的論文。
    金圣嘆(1608—1661)，名采，字若采，明亡后改名人瑞，字圣嘆。他是明末清初一位具有突出性格的才子。他的一生最令人驚訝的是他的狂傲和怪異，最令人同情的是他因“哭廟案”而被處死，最令人不解的是他死后仍然有種種關(guān)于他的那些離奇的傳說，最令人困惑的是反封建思想最為徹底的魯迅對他也側(cè)目而視……。其實(shí)金圣嘆留給我們的遺產(chǎn)，似乎與上面所言并無太大關(guān)系，他啟示我們的是在暗無天日時候的那種飲酒賦詩的瀟灑、超脫的精神，還有那充滿睿智的“六才子書”的評點(diǎn)理論。
    吳子林的論文便是對于金圣嘆小說評點(diǎn)理論的辛勤的開拓與深入的挖掘。小說評點(diǎn)由晚明李贄等人發(fā)端，到了金圣嘆這里終于形成了規(guī)模和體系。金圣嘆摒棄了以詩為正宗的傳統(tǒng)的文學(xué)觀念，真正地把小說、戲曲看成藝術(shù)，而且他對小說、戲曲的理解是獨(dú)到的、有血有肉的、具體的。他的評點(diǎn)與作者構(gòu)成了真正的對話。他理解了小說、戲曲作者之用心，又填補(bǔ)了作者留給讀者、批評家應(yīng)填補(bǔ)的空白。特別是他的《水滸傳》和《西廂記》的評點(diǎn)，應(yīng)該說是中國小說戲曲理論成熟的形態(tài)。在思想解放的今天，我們應(yīng)該拂去堆積在金圣嘆小說、戲曲評點(diǎn)上的塵埃，繼承金圣嘆留給我們的理論遺產(chǎn)，還金圣嘆小說、戲曲理論創(chuàng)造的本來面目。吳子林的論文應(yīng)該說達(dá)到了這個目的。
    對于吳子林的論文，可以談?wù)摰暮芏啵@里僅簡要地談三點(diǎn)：
    第一，吳子林為了還金圣嘆的本來面目，把金圣嘆及其理論創(chuàng)造放回到其得以產(chǎn)生的歷史文化語境中去把握，而有一種歷史主義的精神貫穿他的論文始終。吳子林認(rèn)識到：“只有回到研究對象所處的具體歷史文化語境，才能做到從‘史實(shí)’出’‘史識’”；“歷史與理解者之間的對話，是在解釋者的文化背景上展開的，這種文化背景則由歷史來提供”；“ 在我們看來，金圣嘆并非如有的論者所言，是‘一無依傍”的“文化離軌者’。事實(shí)上，金圣嘆并非孑然而行，他與傳統(tǒng)的文化精神之間存在著深刻的精神聯(lián)系，這種聯(lián)系主要形成于他生于斯、長于斯的‘地域文化’(Regional Culture)所提供的背景與氛圍——社會環(huán)境、學(xué)術(shù)風(fēng)氣、文學(xué)思潮，等等——之中。為此，跟以往人們模糊地通過‘時代背景’或是幾個顯在人物之間的關(guān)系來談?wù)摬煌覀冎饕獜?lsquo;地域文化’的視角切入，深入地研究金圣嘆的文化人格與文學(xué)精神的構(gòu)成，以揭示其小說評點(diǎn)生成的文化語境”。他不僅是這樣主張的，也是自覺地這樣做的。學(xué)術(shù)研究是一個求真的過程。問題這“真”在哪里？“真”不在主觀臆斷，“真”也不完全在邏輯推演，“真”在歷史文化語境與研究對象的關(guān)系中。因此，如何“返回”研究對象的歷史文化語境，是一個學(xué)術(shù)工作者應(yīng)該努力去作的事情。當(dāng)然，歷史文化語境百分之百的“還原”是不可能的，但我們應(yīng)該盡力去做。吳子林的論文把金圣嘆放到明末清初獨(dú)特的吳中文化中去把握，用充實(shí)的資料和合理的闡釋，讓我們似乎真實(shí)地感覺到才子金圣嘆就是那個時代那塊土地那種文化中產(chǎn)生的，金圣嘆著作中所提出的理論也才有了歷史文化的根基，理解金圣嘆及其著作才成為可能；離開那個時代那塊土地那種地域文化，才子金圣嘆的出現(xiàn)以及小說評點(diǎn)種種理論的提出是不可思議的。
    第二，吳子林的論文中雖然古今中外旁征博引，表現(xiàn)了他知識的豐富，視野的開闊，但是他沒有把金圣嘆的小說理論與西方的理論作簡單的比附，相反他這樣做的時候，仍然是要追求揭示金圣嘆小說理論的“特質(zhì)性”，即由中華文化所熏染而成的民族特性。如他對于金圣嘆“性格”理論的理解與分析，與此前的種種理解和分析不同。的確，金圣嘆的人物“性格”理論，是其小說理論中最精彩的部分，但也是最有爭議的部分。有人以為，金圣嘆的“性格”內(nèi)涵反映出了“典型性格”的特點(diǎn)，表明金圣嘆掌握了共性與個性、一般與特殊相統(tǒng)一的藝術(shù)辯證法；還有人認(rèn)為：“明清之際，我國人物理論中出現(xiàn)了人物類型理論與人物性格理論并存的態(tài)勢，并出現(xiàn)后者逐漸取代前者的歷史發(fā)展趨勢”；“這一理論上的歷史性轉(zhuǎn)換的根本標(biāo)志是人物性格理論建設(shè)取得的豐碩成果”；其中，“金圣嘆的人物性格個性化理論顯得更充分、更深刻、更完備”。有的論者甚至說，金圣嘆的人物性格個性化理論比黑格爾、別林斯基的理論早了兩個世紀(jì)。吳子林不同意這些看法，他說：“不難看出，他們都是以‘西’釋‘中’，即套用西方現(xiàn)實(shí)主義的典型理論來闡釋中國古代的小說理論。殊不知其最大失誤，就在于極大漠視與遮蔽了中國古代小說理論的‘異質(zhì)性’存在。”那么他從哪個角度切入來把握金圣嘆的“性格”理論呢？他在論文中說：“金圣嘆的人物性格理論從心理內(nèi)涵上規(guī)定‘性格’，強(qiáng)調(diào)性格的生動性和個性，強(qiáng)調(diào)一種心理的真實(shí)感，這便與中國古代美學(xué)思想中的形、神關(guān)系論相通了。事實(shí)上，包括金圣嘆在內(nèi)的小說評點(diǎn)家們，在具體小說評點(diǎn)過程中最為講究的就是形、神關(guān)系，而不是共性與個性、普遍與特殊的關(guān)系。小說評點(diǎn)家們每每在小說敘事寫人狀物出色的地方批上 ‘化工之筆’、‘神理如畫、’‘如見如聞’，或批‘如畫’、‘傳神、’活象，或簡單批一字‘畫’。所謂‘化工’就是能夠?qū)⑷嘶蛭飳懙眯紊窦鎮(zhèn)?，?lsquo;追魂攝魄；其反面就是‘畫工’，即只寫出人或物的形跡相似，而沒有寫出人或物的神采。顯然，他們是從‘傳神寫照’的畫學(xué)理論那里得到了啟發(fā)。”他抓住了形、神關(guān)系這一視角，展開具體、詳盡和深刻的論述，的確揭示了金圣嘆“性格”說的“東方神韻”，還金圣嘆小說理論以民族本色。一段時間以來，不重視中國古代文論所固有的民族特色，什么都是西方的好，中國古代文論也成為西方文論的注腳，出現(xiàn)了中西文論觀點(diǎn)的生硬比附，這不是科學(xué)的態(tài)度。吳子林的論文在這方面采取了實(shí)事求是的態(tài)度：把中國的東西還給中國。這是值得稱道的。
    第三，吳子林對金圣嘆小說評點(diǎn)中重要論點(diǎn)，都作出了新的闡釋，給人耳目一新的感覺。如金圣嘆提出的“以文運(yùn)事”和“因文生事”說，許多研究者都解釋過。一般認(rèn)為，這區(qū)分了歷史書寫與歷史題材書寫的區(qū)別。吳子林的解釋沒有停留在這個層面上。他聯(lián)系金圣嘆才子書評點(diǎn)的各種提示，進(jìn)行了綜合的考察。他提出“以文運(yùn)事”雖然可以理解為歷史書寫，但這里是書寫，其中也包含了作者的主體性的改造。他在論文中指出：“金圣嘆卻指出，歷史一旦成為一種‘文人之權(quán)’的運(yùn)作，‘馬遷之傳《伯夷》也，其事伯夷也，其志不必伯夷也。其傳《游俠貨殖》，其事游俠貨殖，其志不必游俠貨殖也。進(jìn)而至于《漢武本紀(jì)》，事誠漢武之事，志不必漢武之志也’；因此，‘馬遷之書，是馬遷之文也，馬遷書中所敘之事，則馬遷之文之料也。’因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)：‘馬遷之為文也，吾見其有事之巨者而隱括焉，又見其有事之細(xì)者而張皇焉，或見其事之闕者而附會焉，又見其有事之全者而軼去焉，無非為文計(jì)，不為事計(jì)也。’也就是說，歷史家對歷史的敘述，不是簡單地記錄‘發(fā)生了什么’，而是根據(jù)‘寫志’的需要，采用了強(qiáng)調(diào)（‘張皇’）、集中（‘隱括’）、省略（‘軼去’）、組織（‘附會’）等各種語言的策略，‘事’不過是‘文料’而已。因此，‘以文運(yùn)事’與‘因文生事’之間實(shí)際又存在著某種內(nèi)在的一致規(guī)定性，歷史敘事過程也有‘生事’之處；如何敘事決定了歷史的真正浮現(xiàn)，體現(xiàn)了史家的自我歷史意識和文學(xué)創(chuàng)造精神。于是，歷史就不可能是‘中性’的陳述，或所謂的‘紀(jì)實(shí)性創(chuàng)作’；既然在‘以文運(yùn)事’之中包含著‘因文生事’，歷史就不過是一種敘事話語而已”；“金圣嘆的超拔之處就在于，既認(rèn)識到了《史記》與《水滸傳》之間的差異，又特別突出了它們在文學(xué)意味上的一致——‘為文計(jì)，不為事計(jì)’，而將《史記》與《離騷》、《莊子》、杜詩、《水滸傳》、《西廂記》并置。”不難看出，經(jīng)過吳子林的綜合考察，我們的確發(fā)現(xiàn)“以文運(yùn)事”中，包含了“因文生事”，因此歷史在很大程度上也屬于敘事話語而已，因?yàn)槠渲胁荒懿徽凵涑鲎髡叩牧觥⒃u價和言語，完全忠實(shí)于客觀事實(shí)的歷史，在歷史著作中幾乎是沒有的。但這并不是說，歷史書寫就等于小說書寫。吳子林不同意現(xiàn)代把“實(shí)錄”還是“虛構(gòu)”當(dāng)作歷史敘事和小說敘事的分水嶺，這樣他對金圣嘆的詮釋就轉(zhuǎn)到“因文生事”的提法上面來了。他引了金圣嘆的如下文字：“某嘗道《水滸》勝似《史記》，……以文運(yùn)事，是先有事生成如此如此，卻要算計(jì)出一篇文字來，是史公高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我。”并對這段文字作出別出心裁的全新的解釋。他說：“在我們看來，如何理解金圣嘆‘因文生事‘說，是解決歷史與小說敘事界限的關(guān)鍵。表面上看，歷史所敘之‘事’是先在之物（‘先有事生成如此如此’）是敘事之‘文’整編的對象；歷史家‘要算計(jì)出一篇文字來’，形同戴了鐐銬跳舞，雖‘史公高才，也畢竟是吃苦事’。小說敘事則不然，它所敘之‘事’是‘皆未必然之文，又必定然之事’。”然而，吳子林的詮釋并未到此結(jié)束，認(rèn)為這并非說小說真的就可以任意地自由創(chuàng)造了。他緊緊抓住金圣嘆的“順著筆性”四個字，作了更深入的揭示。他說：“金圣嘆‘因文生事’說的側(cè)重點(diǎn)也正在于‘文’，即從藝術(shù)的內(nèi)部規(guī)律及其與審美主體的關(guān)系探索小說敘事的特點(diǎn)。同樣是‘為文計(jì)，不為事計(jì)’，以‘因文生事’為創(chuàng)作原則的小說敘述與歷史敘述是絕然不同的”；“ 所謂的‘筆性’實(shí)際就是敘事的內(nèi)驅(qū)力，即文中驅(qū)動著材料安排組織、支配和制約著事件發(fā)展的一種神秘的張力或慣性，金圣嘆曾指出的文中的‘不得不然者’”。吳子林在引用一些相關(guān)文字做了進(jìn)一步闡釋后，得出結(jié)論：“我們就不難明白：‘因文生事’說的真正涵義是說，小說敘事是創(chuàng)造一個故事，其故事本身就有在人物、情節(jié)和環(huán)境三方面的自我生長與膨脹能力；這種自我衍生的能力，使得小說的創(chuàng)作不再僅是為了敘述生活事實(shí)，而是為了創(chuàng)造‘文’——審美的形式。”這就是說，小說雖然是“因文生事”，但仍然要受到情理的限制，只有這樣，才是“順著筆性”，才符合“文”的需要。吳子林通過這樣的解釋，把金圣嘆的“以文運(yùn)事”和“因文生事”提升為小說創(chuàng)作的美學(xué)原則。這些詮釋別具只眼，頗有見地，給我們耳目一新的感覺。
    總之，吳子林的博士論文《經(jīng)典再生產(chǎn)——金圣嘆小說評點(diǎn)的文化透視》視野宏闊、論述細(xì)致而富有新意，可視為“金學(xué)”研究的一次推進(jìn)；它對于加深金圣嘆小說評點(diǎn)的研究，對于吸收金圣嘆小說理論的精髓、加強(qiáng)當(dāng)代中國文藝學(xué)建設(shè)，具有一定的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實(shí)意義。
    吳子林作為一位年輕的學(xué)者，已經(jīng)取得了一些很不錯的成果。在他的博士論文出版之際，我衷心地祝賀他，并希望他仍要勤奮更勤奮，努力更努力，謙虛更謙虛，謹(jǐn)慎更謹(jǐn)慎，因?yàn)榍懊娴膶W(xué)術(shù)之海是無邊無際的??！
——————————————————————————————————————————————
【相關(guān)鏈接】
     《經(jīng)典再生產(chǎn)——金圣嘆小說評點(diǎn)的文化透視》序
                                     錢中文
 
    上世紀(jì)70年代末開始，我國原來的經(jīng)濟(jì)、政治、文化思想都經(jīng)歷了反思與批判，進(jìn)行了重新評價，以便走出困境，尋找新的道路。面對新的文學(xué)創(chuàng)作的繁榮，新的文學(xué)思想的涌現(xiàn)，以及西方文化、文學(xué)思潮的影響，舊有的文學(xué)史觀念需要修正，對原有的文學(xué)史的寫作，自然必須進(jìn)行反思。
    一個時代的文學(xué)史，實(shí)際上就是那個時代的學(xué)者和廣大讀者大體公認(rèn)的文學(xué)經(jīng)典的文學(xué)史。80年代起，我國文學(xué)史界就展開了對現(xiàn)代文學(xué)再評價的熱潮，過去的那種以政治傾向?yàn)樵瓌t的文學(xué)史編寫原則，普遍受到質(zhì)疑。80年代中期起，我們就不斷讀到重寫文學(xué)史的各種主張，特別是現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)史。
    重寫文學(xué)史，意味著重新評價以往公認(rèn)的那些文學(xué)經(jīng)典，或者對原來被認(rèn)可的經(jīng)典維持現(xiàn)狀，或者進(jìn)行升級、貶低或刪除，或者把那些被讀者廣泛閱讀的、新出現(xiàn)的暢銷書奉為經(jīng)典，等等。相應(yīng)地在現(xiàn)代作家再評價方面，以往那些文學(xué)成就卓著、名聲顯赫、但認(rèn)為由于政治原因而被抬高了的作家，常常受到了降格處分，甚至排行榜上不見了他們的蹤影；過去投降日寇、政治上嚴(yán)重失節(jié)的一些作家，認(rèn)為其著作文采斐然，富有韻致而被視為怠慢了的經(jīng)典，由國家出版社大量刊印，并得到一些人的推崇；至于同樣出于政治的原因，過去一些評價偏低的作家或未曾提及、備受冷落的作家，現(xiàn)在一經(jīng)高人點(diǎn)撥，立時紅得發(fā)紫，一下提到了崇高的地位，同新的武俠小說領(lǐng)袖人物，一起光榮地登上了前十名里的排行榜了。這樣，文學(xué)經(jīng)典的解構(gòu)和重構(gòu)，就成了文學(xué)批評、文學(xué)史界的一個熱門問題。
    在經(jīng)典的解構(gòu)與重構(gòu)的相當(dāng)長的時間的討論中，常常聽到文學(xué)經(jīng)典的產(chǎn)生是被過去統(tǒng)治集團(tuán)的意識形態(tài)與文化權(quán)力操控的，所以現(xiàn)在解構(gòu)、重構(gòu)經(jīng)典，就必須擺脫它們的影響，建立文學(xué)經(jīng)典自身的準(zhǔn)則，驅(qū)除意識形態(tài)與文化權(quán)力的因素，編寫文學(xué)史也是如此，這似乎講的很對。但是從已經(jīng)出版的一些現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史來看，經(jīng)典作家、作品的選擇與評價，要說這是已經(jīng)脫離了意識形態(tài)與文化權(quán)力的操控的著作，這似乎難以使人相信。問題在于這些文學(xué)史，它們所建立起來的文學(xué)經(jīng)典與準(zhǔn)則，也不過是新的意識形態(tài)與文化權(quán)力的產(chǎn)物，即力圖替代原來占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)與消解過去的文化操控而建立起來的新的意識形態(tài)與話語權(quán)的產(chǎn)物而已。話語權(quán)實(shí)際上也是一種權(quán)力，它隨形勢而不斷消長，這自有其合理性的一面。編寫者能夠按照自己的觀點(diǎn)，或者出于政治的原因，或者由于商業(yè)實(shí)利的需要，在自立的純粹的文學(xué)準(zhǔn)則的名義下，一夜之間可以把某個作家的作品抬到經(jīng)典的位置，而不顧其品格、人格與國格；也可以把在文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活中起過重要作用的作家作品，在文學(xué)史上一筆勾銷，實(shí)際上這也是一種意識形態(tài)的操控，或者說也是一種文化權(quán)力的導(dǎo)向。
    在今天多元的文化氛圍中，文學(xué)自然可以成為消閑、玩樂之物，仍至參與今天“娛樂至死”的狂歡、快樂活動。但要說到文學(xué)經(jīng)典，那么它們畢竟是文學(xué)作品中的一小部分，這是民族文化中的精華部分。這類作品，本身自然必須具有重大的藝術(shù)價值，是文學(xué)中的審美創(chuàng)新與新的形式的發(fā)現(xiàn)，而起到引領(lǐng)文學(xué)潮流的作用；它們應(yīng)當(dāng)具有意識到的較大深度的歷史內(nèi)容，蘊(yùn)涵較大的社會意義，在深含民族生存意蘊(yùn)的具體的描寫中，不管其描寫方式如何，應(yīng)是表現(xiàn)了最具人性的東西，具有屬于全人類的因素、未來的成分，有在“自律”與“他律”張力之間維持高度緊張的因素，進(jìn)入“長遠(yuǎn)歷史”而成為歷久彌新的文化現(xiàn)象。文學(xué)經(jīng)典大致和人文科學(xué)的其他部門的經(jīng)典一樣，作為一個國家的精神財(cái)富，自應(yīng)高度體現(xiàn)我們的民族文化精神與價值，培養(yǎng)新的“審美的人”，以利于促進(jìn)并維系我們民族長期的生存與發(fā)展。
    文學(xué)經(jīng)典實(shí)際上不會像野草一樣，一茬一茬地產(chǎn)生的，自然也不會像有的人說的，一不小心就會寫出一部《紅樓夢》來的。但是今天的寫家何其多，文學(xué)的“經(jīng)典”也就何其多！不少出版商為物質(zhì)利益所驅(qū)使，把不少文化泡沫標(biāo)以“經(jīng)典”叫賣，使得“經(jīng)典”竟是遍地泛濫；還有一些人，本身缺少創(chuàng)新精神，卻以平庸的見解，戲說經(jīng)典、反說經(jīng)典、褻瀆經(jīng)典、解構(gòu)經(jīng)典，使得這些文學(xué)經(jīng)典中原有的民族文化精神與價值，被消解得無影無蹤，而只為從出版商那里分享一份高額收入和討得讀者的一笑！
    吳子林博士將其書稿《經(jīng)典再生產(chǎn)——金圣嘆小說評點(diǎn)的文化透視》送我，并要我為它寫一序言，我閱讀后十分愿意談?wù)勎业母邢??！督?jīng)典再生產(chǎn)》的意圖是，探討三百多年前金圣嘆通過自己的評點(diǎn)，如何將《水滸傳》推上文學(xué)經(jīng)典的地位的。看來作者并不想以古論古，而是一開始就將金圣嘆的評點(diǎn)置于“經(jīng)典再生產(chǎn)”的位置，這本身就是一個有著自覺的理論支點(diǎn)的起點(diǎn)，一個很有意義的起點(diǎn)。
    《水滸傳》在民間傳誦已久，毀譽(yù)不一，但是它得到了金圣嘆的高度評價，并且竟然將它與《莊子》、《離騷》、《史記》、杜詩、《西廂記》置于同一地位，這在明末清初時代的文化氛圍中，不能不說是石破天驚之舉，顯示了舊的文化體制與思想走向解體與新的啟蒙理性的巨大沖擊力。《莊子》、《離騷》、《史記》、杜詩，歷史上大體上已有定論，已成為我們民族文化的核心部分。要使《水滸傳》與上述宏篇巨構(gòu)比肩而立，就必須進(jìn)行全新的闡釋：第一，必須闡明何以這種原本不能登入大雅之堂的小說文體，可以能夠成為以《莊子》、《離騷》為傳統(tǒng)的文學(xué)的組成部分，從而使原有的文學(xué)傳統(tǒng)獲得更新；拆除文學(xué)語言的鴻溝，揭示白話的巨大魅力。第二，需要闡明小說自身的高度的藝術(shù)價值，能夠在整個文學(xué)的潮流中標(biāo)舉自身的創(chuàng)新，引領(lǐng)文學(xué)潮流。第三，必須闡明金圣嘆評點(diǎn)的這種批評形式的創(chuàng)新特征?？梢姡?jīng)典的生成不是速成的，還要具有宏大的理論魄力的批評家的強(qiáng)有力的推動，也許文學(xué)經(jīng)典的生成，在電子化時代的今天就不一樣了？
    《經(jīng)典再生產(chǎn)》作者在《導(dǎo)言》中說：“更新理論思維的方式，實(shí)現(xiàn)既有范式的根本轉(zhuǎn)變，是推動金圣嘆小說評點(diǎn)的研究，準(zhǔn)確估價金圣嘆小說評點(diǎn)價值的關(guān)鍵”，并努力在與作者對話、交流方式中完成。我以為這一出發(fā)點(diǎn)，不僅適用于討論金圣嘆及其評點(diǎn)，而且也適用于我們自身，即首先要改變我們自己的思維方式與原有的話語評價范式，從而使自己的闡釋獲得新質(zhì)，有所更新，有所發(fā)明，有所創(chuàng)造。
    應(yīng)該說《經(jīng)典再生產(chǎn)》的作者自身是做到了這點(diǎn)的，這就是吳子林博士在這部書稿中，運(yùn)用了文化透視的方法，深入與之相關(guān)的諸多文化現(xiàn)象，從復(fù)雜的文化語境中發(fā)現(xiàn)時代的征候，并從地域文化的探討中，導(dǎo)出“才子文化”的建構(gòu)及其核心觀念，闡明金圣嘆作為批評家的獨(dú)到見解及其遠(yuǎn)見卓識，他的批評個性及其獨(dú)特的文化特征；描述金圣嘆式的評點(diǎn)的產(chǎn)生及其話語系統(tǒng)。我發(fā)現(xiàn)作者把細(xì)讀法移用于理論閱讀，來解讀金圣嘆的小說評點(diǎn)。他從細(xì)讀中歸納出了“形式批評”、“政治批評”，并與西方的理論相互比照，貫以通過批評家的閱讀、評價而參與經(jīng)典再創(chuàng)造的接受美學(xué)思想。運(yùn)用多種新的批評范式來解讀金圣嘆及其評點(diǎn)，不僅使人看到了一個更為接近真實(shí)的金圣嘆其人，而且也讓我們了解金圣嘆是如何發(fā)現(xiàn)了《水滸傳》的新的巨大的潛在的藝術(shù)價值，也即堪與《莊子》、《離騷》、《史記》、杜詩相提并論的學(xué)理，從而使得金圣嘆本人的著作也大放異彩。三百多年前的金圣嘆的評點(diǎn)，在對于小說的細(xì)讀上，在對于小說語言多層次的細(xì)致分析與標(biāo)榜上，在獨(dú)特的話語中發(fā)現(xiàn)作品的多重涵義與思想的批判上，在對于小說人物塑造的要求與對于小說創(chuàng)作的章法、結(jié)構(gòu)的整體評價的認(rèn)識上，豐富與發(fā)展了中國式的宏大的敘事理論，它在見解獨(dú)到、細(xì)致、深刻方面，與我們現(xiàn)當(dāng)代不少行之有效的文學(xué)批評的思想與方法，竟是如此的接近與契合，這真使我們深為驚嘆！
    金圣嘆的《水滸傳》評點(diǎn)，推動了我國小說的“合法化”，文學(xué)的白話化、平民化，預(yù)見了到我國現(xiàn)代文學(xué)興起的先兆；它“篳路藍(lán)縷，以啟山林”，成了20世紀(jì)初我國新文學(xué)運(yùn)動興起的理論先聲。
    對于金圣嘆的復(fù)雜的思想分析，書稿用了意識形態(tài)理論做了探索，可自成一說；但是如果能夠輔之以兩種文化的理論來進(jìn)行解釋，也許更會增添理論的雄辯力的。
    《經(jīng)典再生產(chǎn)》站在一個獨(dú)特的起點(diǎn)上，在溝通古代文論與現(xiàn)代文學(xué)理論包括外國文學(xué)理論方面，做出了可喜的成績；它以多種新的角度入手，發(fā)掘了古代文學(xué)理論中的活著的東西與具有現(xiàn)代價值的成分，它為古代文學(xué)理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，提供了很有說服力的理論經(jīng)驗(yàn)。
    吳子林博士的理論探索，很富新意，令人欣慰，是為序。
 
                                                           2006年春節(jié)