很長時間以來，現(xiàn)代性都是一個很時髦的詞語，也成為中國文學(xué)——無論是文學(xué)創(chuàng)作還是文學(xué)批評——的基本方向與準(zhǔn)則，然而，現(xiàn)代性難以說是一個最恰當(dāng)?shù)奈膶W(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)。近年來，已經(jīng)有不少學(xué)者開始質(zhì)疑現(xiàn)代性，比如“別現(xiàn)代性理論”，但大多數(shù)的質(zhì)疑仍然是沿用現(xiàn)代性的思維來反思它本身，始終沒有出現(xiàn)可以更新現(xiàn)代性的理論與思想。此外，也有不少學(xué)者主張回歸傳統(tǒng)，只是如何回歸傳統(tǒng)，回歸怎樣的傳統(tǒng)，又多是語焉不詳。
 
　　就此而言，賀仲明先生對于文學(xué)本土化的倡建就值得我們注意。早在十幾年前，賀仲明就開始關(guān)注本土化問題，并寫就了一系列的文章。近來，賀仲明的新著《本土經(jīng)驗與民族精神》（廣東高等教育出版社，2018年12月出版，以下簡稱《本土經(jīng)驗》）就是他對這一問題持續(xù)思考、探尋的結(jié)晶。該著闡明了文學(xué)本土化的內(nèi)涵，并就新文學(xué)的本土化歷史、民族精神的內(nèi)在核心以及文學(xué)本土化的呈現(xiàn)方式做了系統(tǒng)的梳理與探究，在此基礎(chǔ)上，又從方法論的意義上論述了文學(xué)本土化的路徑。我認(rèn)為，《本土經(jīng)驗》的貢獻主要在三個方面：一是在現(xiàn)代性主潮中梳理了新文學(xué)的本土化歷史，又充分勘探了當(dāng)前作家的本土化努力及其得失；二是以本土化的角度揭示出中國新文學(xué)的種種問題，并論述了問題的原因以及解決的方法；其三，在本土化的內(nèi)涵界定、歷史梳理與問題針砭的基礎(chǔ)上，作者建構(gòu)了可以與現(xiàn)代性對話的文學(xué)本土化理論。
 
　　一、梳理新文學(xué)的本土化歷史
　　在大多數(shù)人看來，中國新文學(xué)是在學(xué)習(xí)西方文學(xué)與背離中國傳統(tǒng)中發(fā)生的，從一開始，五四新文學(xué)就展現(xiàn)出明顯的“西化”特征，比如“啟蒙”“自由”“個性解放”的文學(xué)思想以及新詩、話劇等現(xiàn)代文體，同時，五四作家也大都表達(dá)出對傳統(tǒng)的批判態(tài)度。這給人的基本印象就是新文學(xué)是以現(xiàn)代性為方向的。對此，賀仲明沒有輕易否定，但他始終認(rèn)為，新文學(xué)對于傳統(tǒng)的否定不可能那么徹底，同樣，以西方文學(xué)為藍(lán)本的中國新文學(xué)也必須將異域文化融入本土生活和文化，才能走向成熟。基于這兩點認(rèn)識，賀仲明形成了他的判斷，即在“西化”或者現(xiàn)代性的文學(xué)主潮底下，存在著本土化的潛流，如他所說，“中國新文學(xué)的主潮自然是現(xiàn)代性的方向，但本土化潮流也不可忽視，它以自己的方式對現(xiàn)代化方向進行著批判或補充的完善性工作”。
 
　　《本土經(jīng)驗》的一個突出貢獻就是發(fā)現(xiàn)了被現(xiàn)代性話語遮蔽的復(fù)雜的文學(xué)面貌，并且梳理出了新文學(xué)的本土化歷史。事實上，這是一個很少為人注意的問題。賀仲明對文學(xué)史相當(dāng)熟悉，可以貫通古今，融會中西，因此，他敏銳地發(fā)現(xiàn)，在新文學(xué)歷史中有許多作家在探求本土化、民族化道路，尋求新文學(xué)的獨立與自我完備上，做了不少嘗試。通過考察，作者從整體上概括了新文學(xué)本土化的“兩種方式”與“三個高峰”。“兩種方式”是對本土文學(xué)資源的重新認(rèn)識和借用，以及西方文學(xué)資源的中國化改造。“三個高峰”是指文學(xué)本土化的三個重要時期：一是20世紀(jì)30-40年代的“大眾化”與“民族形式”討論以及“工農(nóng)兵文學(xué)”；二是與中國傳統(tǒng)文學(xué)、特別是傳統(tǒng)通俗文學(xué)（如英雄傳奇小說）相融合的“十七年文學(xué)”；三是20世紀(jì)80年代中期的“尋根文學(xué)”。
 
　　在梳理本土化歷史的方法上，《本土經(jīng)驗》既有整體上的把握，又有具體的分析。在該著中，作者就以專節(jié)的形式，對廢名、孫犁、周立波等作家的創(chuàng)作做了考察，發(fā)現(xiàn)了不同作家在本土化寫作中的具體表現(xiàn)。以廢名為例，賀仲明認(rèn)為廢名的小說創(chuàng)作借鑒了中國古典詩歌的意象和韻味，同時，也寄寓著包括佛學(xué)、道家精神在內(nèi)的傳統(tǒng)文化與思想意蘊。又如孫犁，大多數(shù)學(xué)者都注意到了孫犁身上的傳統(tǒng)文化因素，賀仲明卻指出：孫犁確實受到中國傳統(tǒng)文化的影響，但不是主流傳統(tǒng)文化，而是通過鄉(xiāng)村這個“小傳統(tǒng)”過濾后的文化。再如周立波，作者注意到周立波在表現(xiàn)鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村語言以及借鑒古典文學(xué)藝術(shù)方面展現(xiàn)出文學(xué)本土化探索的高度自覺，正因為如此，作者進一步肯定了周立波的文學(xué)意義與文學(xué)史價值。
 
　　《本土經(jīng)驗》對本土化歷史的梳理并不淺表，而有不少創(chuàng)見。例如，作者將新文學(xué)的“自我批判”傳統(tǒng)與本土化問題相關(guān)聯(lián)。一般認(rèn)為，這是兩個不太相關(guān)的問題，但作者卻找到了它們內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。作者發(fā)現(xiàn)，新文學(xué)有批判“自我”的傳統(tǒng)，然而，這個“自我”只是與傳統(tǒng)文化相連的“舊我”，而非與現(xiàn)代關(guān)聯(lián)或者走向現(xiàn)代的“自我”，因此，五四作家們批判的僅僅是自我身上的傳統(tǒng)因素，最終目標(biāo)則是批判傳統(tǒng)文化。此外，作者對于“新時期小說中的古典文學(xué)傳統(tǒng)”的論述也頗有新意，這體現(xiàn)在作者對于“古典文學(xué)傳統(tǒng)”的把握上。作者將新時期小說表現(xiàn)出來的古典文學(xué)的思想內(nèi)涵概括為二，一是儒家傳統(tǒng)的入世精神，二是士大夫的頹廢情懷。前者體現(xiàn)為新時期小說的“教化”意識與“載道”精神，后者表現(xiàn)為80年代以后“先鋒文學(xué)”、《廢都》以及“晚生代”作家的創(chuàng)作。在藝術(shù)層面上，作者也通過對蘇童、葉兆言、遲子建、汪曾祺等作家的創(chuàng)作以及新時期小說的“新筆記體”、章回體結(jié)構(gòu)、傳統(tǒng)白話的考察，揭示了其中蘊含的古典文學(xué)傳統(tǒng)，即形式美與意境美。
 
　　值得肯定的是，作者沒有因為研究本土化而過分夸大它在新文學(xué)中的分量，或者以各種不太相關(guān)的“材料”來支撐自己的言說。相反，作者始終秉持客觀、審慎的研究態(tài)度，他所梳理的對象確實具備本土化的特征；更重要的是，他能夠毫不避諱地指出新文學(xué)本土化的局限。作者直言：“新文學(xué)本土化的發(fā)展道路并不順利。與轟轟烈烈的現(xiàn)代化思想比較起來，本土化思想的影響要微弱暗淡許多。”對于這一局限，作者細(xì)致地思考其原因，在此基礎(chǔ)上，又進一步揭示了歷史局限對于當(dāng)下文學(xué)的深刻影響，換言之，也就是針砭當(dāng)前文學(xué)存在的種種問題。
 
　　二、針砭新文學(xué)的種種問題
　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《本土經(jīng)驗》具有強烈的問題意識，或者說，作者的文學(xué)本土化研究，就是建立在當(dāng)下文學(xué)的問題之上。對于文學(xué)本土化的歷史與現(xiàn)狀，作者雖然不乏肯定與激賞，但更多的是憂慮。誠如作者所指出的，“當(dāng)前文學(xué)并沒有走上真正的本土自覺，它不但沒有深化和完成新文學(xué)的本土化任務(wù)，而且在西方化上愈演愈烈，存在著非常明顯的缺失”。我認(rèn)為，《本土經(jīng)驗》的另一貢獻就是以文學(xué)本土化的視角來針砭新文學(xué)的種種問題。
 
　　首先，一個重要問題就是文學(xué)與大眾的日益疏離。對于中國新文學(xué)來說，這確實是一個真實、嚴(yán)峻且令人尷尬的問題。作者曾經(jīng)撰文指出，“與鄉(xiāng)村之間的距離，始終是中國鄉(xiāng)土文學(xué)一個難以言說的隱痛”。在《本土經(jīng)驗》的后記中，作者也提到了他的研究緣起，就是發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土小說距離鄉(xiāng)村與農(nóng)民十分遙遠(yuǎn)，由此，作者進一步思考新文學(xué)與大眾之間的關(guān)系，以及新文學(xué)與本土生活、與民族文化之間的關(guān)系。作者將問題的主要原因歸結(jié)為作家們在本土化方面的缺失，具體而言，就是缺乏對生活的細(xì)致寫實與深度表現(xiàn)，或者鄙棄生活書寫與現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)。其次，《本土經(jīng)驗》還揭示出中國新文學(xué)的另一個問題：缺乏民族個性。這也是中國新文學(xué)走向自我成熟以及與世界文學(xué)對話必須要突破的一個難題。然而，新文學(xué)誕生之初就顯示出了學(xué)習(xí)西方文學(xué)與否定民族傳統(tǒng)的姿態(tài)，在其發(fā)展過程中，始終沒有真正具備民族個性的審美特征，反而呈現(xiàn)出強烈的異質(zhì)化特征。此外，《本土經(jīng)驗》還就新文學(xué)中的幾個重要問題進行了剖析。一方面，從民族精神這一角度考察文學(xué)書寫中的“愛”與“個人主義”。作者指出，新文學(xué)中的“愛”（如冰心的“愛的哲學(xué)”）與“個人主義”都是從西方引進來的概念或思想，它們必須與民族精神和本土生活相結(jié)合。如果“愛”疏離了民族情感與現(xiàn)實生活，就將制約作家們對于“愛”的理解和表現(xiàn)；同樣，過分強調(diào)“個人主義”也將給文學(xué)帶來更多的危害。另一方面，作者也以本土化的視角考察了“中國故事”與“地域性”書寫的缺失。對于文學(xué)而言，“故事性”和“地域性”具有重要的意義，然而，中國作家正在逐漸失去了講述故事的能力，當(dāng)前文學(xué)（包括鄉(xiāng)土小說和城市文學(xué)）在地域書寫方面也呈現(xiàn)出局促與凋敝的狀態(tài)……從這些問題當(dāng)中，可以看出作者敏銳的問題意識，他對于問題的揭示，并非凌虛蹈空，或者指出一些無關(guān)緊要的問題，而是從文學(xué)實際出發(fā)，發(fā)現(xiàn)真正的、必須引起重視的文學(xué)痼疾。
 
　　不過，《本土經(jīng)驗》并沒有停留在揭示問題的層面上，而能夠分析問題的原因，提出改進的方法，因而具有很強的思想性與建設(shè)性。例如文學(xué)與生活的關(guān)系，作者不僅指出文學(xué)應(yīng)該書寫生活，而且進一步強調(diào)“文學(xué)寫生活，不是寫生活的表面，滿足于將生活填充進文學(xué)中，而是真正深入生存的本質(zhì)，揭示生活的內(nèi)在困境，寫出生活中人物的靈魂世界，寫出獨特歷史文化在他們心靈和生活中的投射”。又如“個人主義”，作者盡管注意到了“個人主義”的危害性，但沒有因此否定“個人主義”，作者清醒地認(rèn)識到，“對當(dāng)前中國文學(xué)來說，不是簡單地摒棄個人主義，而是如何準(zhǔn)確地選擇和表現(xiàn)個人主義”，他提出的改進方案就是“個人主義”與民族文化、本土生活相融合。再如“如何講述中國故事”，作者認(rèn)為我們最應(yīng)該重視的不是“如何講述”而是“中國故事”，也即是“真正深入‘中國’的現(xiàn)實當(dāng)中，真實而深刻地表現(xiàn)百姓的日常生活，表達(dá)他們的物質(zhì)和精神訴求，表達(dá)他們的希望和痛苦、焦慮和理想”。此外，對于“地域性”這一問題，作者不僅探析了文學(xué)地域性書寫萎縮的原因——社會現(xiàn)實變化帶來的沖擊以及人們對文學(xué)地域性的誤解，而且就如何表現(xiàn)地域性的問題做出了自己的思考，概而言之，就是要細(xì)致客觀地再現(xiàn)生活，建構(gòu)深入、完整的文學(xué)世界，并且需要作家持續(xù)的創(chuàng)作為基礎(chǔ)。
 
　　《本土經(jīng)驗》針砭的問題雖然很多，但并不是散漫的，而是以“本土化”眼光察覺到的文學(xué)痼疾。同樣，作者提供的解決方案，歸根結(jié)底，都與民族文化與本土生活相關(guān)。從這當(dāng)中也可以看出作者嚴(yán)謹(jǐn)、周密的研究思路——作者始終圍繞著“本土化”這一中心問題來論述，他在本土化的歷史梳理中發(fā)現(xiàn)了新文學(xué)的種種問題，又在分析問題、解決問題中重新回到本土化當(dāng)中。當(dāng)然，這一切的努力，都是為建構(gòu)文學(xué)本土化理論而做的準(zhǔn)備。
 
　　三、建構(gòu)文學(xué)本土化理論
　　《本土經(jīng)驗》用了很多篇幅來梳理本土化歷史、總結(jié)本土化經(jīng)驗，但最終目的在于建構(gòu)文學(xué)本土化理論。在該著中，歷史的梳理、問題的揭示是與理論建構(gòu)交織在一起的，就如作者在對“生活與現(xiàn)實”“愛”“個人主義”“中國故事”“地域性”“大眾接受”的論述過程中，就逐漸確立了民族精神的內(nèi)在核心以及文學(xué)本土化的呈現(xiàn)方式，因此，也起到了理論建構(gòu)的效果。
 
　　當(dāng)然，要建構(gòu)文學(xué)本土化的理論，就必須明確什么是文學(xué)本土化，這是一個絲毫不能含糊的問題。在作者看來，文學(xué)本土化的基本內(nèi)涵“可以確定為文學(xué)與其產(chǎn)生的本土現(xiàn)實和文化之間的關(guān)聯(lián)性，看其關(guān)聯(lián)是否密切，能否體現(xiàn)出本土的深刻和獨特，能否以獨特深度和個性呈現(xiàn)其意義”。具體來說，它包含了三個方面的內(nèi)容：一是立足于本土的文學(xué)內(nèi)容，即真實而深刻地反映本土或者本民族的生活；二是來源于本土的精神和思想，也就是深層次地反映民族文化傳統(tǒng)以及民族情感與精神；三是融入本土大眾的生活和文化世界中，能夠被社會大眾所接受，并在文學(xué)接受的過程中逐漸成為民族文化傳統(tǒng)的一部分。應(yīng)該說，作者建構(gòu)的文學(xué)本土化理論具有相當(dāng)大的涵蓋性與統(tǒng)攝力，它既囊括了生活、現(xiàn)實、傳統(tǒng)、地域、民族等內(nèi)容，展現(xiàn)出豐富的思想內(nèi)涵；又有一個絕對的統(tǒng)攝中心——本土，或者說本土生活與民族精神。此外，文學(xué)本土化理論也具有系統(tǒng)性，這體現(xiàn)在兩個方面。其一，作者建構(gòu)了一種可以實現(xiàn)內(nèi)部“循環(huán)”的理論機制，也就是說，作者認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該回歸本土生活與民族傳統(tǒng)，通過“大眾接受”這一環(huán)節(jié)，本土化的文學(xué)又能參與民族文化傳統(tǒng)的形成與積累，因此形成一種良性的“循環(huán)”狀態(tài)。其二，文學(xué)本土化理論也建構(gòu)了一個多元的、完整的體系：它不僅指向現(xiàn)實層面，要求呈現(xiàn)現(xiàn)實生活；又指向傳統(tǒng)層面，能夠?qū)鹘y(tǒng)文化有所繼承——還需要指出的是，這里所說的生活、傳統(tǒng)不是別的，而是本土的、本民族的生活與傳統(tǒng)；同樣，文學(xué)對于它們的呈現(xiàn)與繼承，不應(yīng)該是簡單的、淺表的，而要能夠反映其內(nèi)部的思想、情感與精神，最終呈現(xiàn)出文學(xué)的本土特征與民族個性。
 
　　在文學(xué)本土化理論的建構(gòu)中，作者特別注意概念的辨析以及分寸的把握。其中，傳統(tǒng)與民族化就是文學(xué)本土化理論兩個重要的內(nèi)容，但也容易讓人產(chǎn)生誤解，比如將本土化簡單地理解為回歸傳統(tǒng)，或者等同于狹隘的民族立場。作者對此有清醒的判斷，他認(rèn)為本土化與傳統(tǒng)、民族化之間有可以通約的一面，但與它們相比，本土化的內(nèi)涵更為豐富，也更加強調(diào)文學(xué)與現(xiàn)代性、世界性的關(guān)聯(lián)，因而不能完全等同。此外，對于傳統(tǒng)、民族化，作者也保持了審慎的態(tài)度。他沒有盲目的認(rèn)同傳統(tǒng)，而主張對其進行準(zhǔn)確地甄別，繼承其中優(yōu)秀的、為這個時代所需要的內(nèi)容，至于其中的糟粕，則應(yīng)該拋棄。例如，在消費文化時代下借助民族文化傳統(tǒng)外衣而迎合低俗的文學(xué)現(xiàn)象，作者認(rèn)為這是對傳統(tǒng)的一種“誤讀”，應(yīng)該引起足夠的警惕。同樣，作者雖然倡導(dǎo)建立具有民族個性的中國新文學(xué)，但并沒有以狹隘的民族立場來否定世界眼光的必要，作者認(rèn)為，“單一的民族立場和世界標(biāo)準(zhǔn)都是有局限的。只有將二者進行有效的融合，實現(xiàn)和諧互補，才能真正把握到文學(xué)的精髓，才是文學(xué)評價和文學(xué)發(fā)展最恰當(dāng)?shù)姆绞健薄?br />  
　　由本土性與世界性的關(guān)聯(lián)可以引出另一個問題，就是在現(xiàn)代性占據(jù)文學(xué)主潮的背景下，應(yīng)該如何處理本土化與現(xiàn)代性的關(guān)系？作者沒有回避這個問題，而是保持清醒的認(rèn)識。首先，作者從學(xué)理層面揭示了現(xiàn)代性的局限，認(rèn)為現(xiàn)代性并不是一個合適或者普適的文學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)，在它背后還可能掩藏著以西方為中心的價值理念，因而需要必要的反思。在作者看來，本土化恰好可以彌補現(xiàn)代性的某些缺失，對于當(dāng)前的中國文學(xué)來說，本土性甚至有比現(xiàn)代性更重要也更切實的意義。其次，在處理本土性與現(xiàn)代性的關(guān)系時，作者沒有完全否定現(xiàn)代性，也沒有將它們理解為完全對立的關(guān)系，作者認(rèn)為二者是可以并存的：“本土性不是固守自我，墨守過去，它與現(xiàn)代性之間不是沖突，而是相輔相成的促進關(guān)系。”在本土性中，其實也蘊含了現(xiàn)代性的內(nèi)涵，因為文學(xué)本土性的內(nèi)涵是隨著時代發(fā)展而變化的，在現(xiàn)代社會背景下，它必然要帶上很多現(xiàn)代的因素。因此，作者進一步認(rèn)為，文學(xué)的發(fā)展應(yīng)該是本土性與現(xiàn)代性共存互補，既要符合現(xiàn)代性的基本方向，又要扎根于本土傳統(tǒng)與現(xiàn)實，如此才能走向真正的成熟。
 
　　結(jié)語
　　曾有學(xué)者指出，“文學(xué)理論的建構(gòu)必須立足于具體的創(chuàng)作實踐，這是確保理論有效性的唯一途徑”；此外，一個新的理論的建構(gòu)，應(yīng)該要具備獨特的、有所創(chuàng)新的思想與價值；同時，它還要有發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的能力，能夠引導(dǎo)文學(xué)發(fā)展的正確方向……從這些方面來看，賀仲明對文學(xué)本土化理論的建構(gòu)無疑是有力的，令人信服的；對于中國文學(xué)而言，也是極有意義的——它既有利于“破解新文學(xué)的本土化難題”，又彌補了現(xiàn)代性的不足，指出了新文學(xué)的未來前進方向。
 
　　當(dāng)然，我們還不能說《本土經(jīng)驗》已經(jīng)達(dá)到了完美，事實上，面對百年新文學(xué)這么一個龐大的對象，要建構(gòu)一個新的理論本身就很難，要求作者面面俱到也是不現(xiàn)實的。如果要就《本土經(jīng)驗》指出點不足的話，我認(rèn)為《本土經(jīng)驗》對于散文這種最能顯示民族情感、本土特征的文體（散文受西方文學(xué)影響可謂最小）還缺少足夠的關(guān)注，這或多或少會影響到作者的判斷。不過，我相信作者在以后的研究中可以彌補這一遺憾，就像作者說的，文學(xué)本土化研究依然是他的未竟之途。我也十分期待作者后續(xù)的研究。
 
　　（作者單位：東華理工大學(xué)文法學(xué)院）
 
　　來源：《長江叢刊》
　　作者：楊超高　
 
http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/0520/c404030-31716187.html